Previous Entry Share Next Entry
art201045

ГРОЗНОЕ ОРУЖИЕ



Вторжение на территорию Йемена сухопутной группировки войск Саудовской Аравии, включающей, в том числе, американские танки M1 «Абрамс», немедленно привело к потерям бронетехники. Судя по видео, опубликованному в интернете, противостоящие вторжению повстанцы-хуситы вооружены старыми противотанковыми комплексами «Фагот» советской разработки.
Попадание ракеты комплекса в борт башни привело к детонации размещенного в ней боезапаса. Взрыв боеукладки в задней части башни – ахиллесова пята американских танков; шансов выжить при этом у экипажа практически не остается.

Комплекс «Фагот» был принят на вооружение почти ровно 45 лет назад, в сентябре 1970 года. Его продавали в разные страны и, как видим он еще  служит. Ракета 9М11, используемая в ПТРК «Фагот» не способна пробивать динамическую защиту танков, значит, саудовские танкисты ее не использовали, а системы активной защиты у «Абрамсов» нет в природе. Видимо тактика применения этих танков должна быть такой, чтобы по танку вообще не стреляли.

Очень грозное оружие.

  • 1
Нельзя по танку стрелять.
Танк не для этого предназначен.
Вообще войска призваны мирняк кошмарить.

Всё верно. США сбрасывают устаревшую и ненужную технику "союзникам", а сами предпочитают разбираться политическими методами, при которых войска вообще не нужны - что-то вроде активной защиты.

автор попутал с т-72
в Абрамсе экипаж отделен от боезапаса
вот выдержка из анализа уязвимости в Иракской войне

"Вышибные панели на башне работали штатно, зарегистрированные случаи попадания в боеукладку к гибели экипажа не приводили."
http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

а т-72 - это крематорий на колесах

Можно Вас, как специалиста, попросить объяснить первый эпизод на приведённом по ссылке видео? Что там так ярко полыхнуло у Абрамса? Заранее спасибо.

я не специалист, просто немного интересуюсь

мог и боекомплект, но это не значит что это привело к гибели экипажа

Боекомплект Абрамса не менее 30 снарядов, второй взрыв - явно боекомплект. При таком взрыве от башни вообще мало что остается, но экипаж, сидящий в этой самой башне, конечно жив и здоров и пошел пить пиво.

вот никак не могу решить, верить диванному эксперту или статистике?

Как говорил Мюллер - верить нельзя никому.

по выживаемости экипажа Т-72Б уже отстал на целое покол

Однако если с броней у М1А2 все достаточно кисло, то дела с выживаемость экипажа в случае поражения танка обстоят лучше. Значительная часть боекомплекта из 36 снарядов расположена в кормовой нише башни и отделена от БО бронированной перегородкой. Над ними имеются специальные вышибные панели, которые в случае детонации снарядов вылетают и вся энергия взрыва уходит вверх. Конечно, танк в этом случае восстановлению не подлежит, но у экипажа есть шанс остаться в живых. Для этого необходимо выполнение двух условий: в момент взрыва перегородка должна быть закрытой и сам взрыв должен быть обычным. Если снаряды сдетонируют все одновременно (некое подобие объемного взрыва) то никакие вышибные панели экипажу «Абрамса» естественно не помогут. Сами же выстрелы унитарного заряжания с зарядом в металлической гильзе взрывают хуже, чем заряды в сгораемой гильзе у Т-72Б. Плюс такой компоновки еще и в том, что для принятия на вооружение новых и более длинных снарядов у американского танка необходимо лишь удлинить кормовую нишу, что куда проще, чем переделывать автомат заряжания Т-72Б с карусельного просто в кассетно-напольный. Остальные 6 снарядов у «Абрамса» находятся в боевом отделении вместе с экипажем. Стоит полыхнуть хоть одному и ситуация повторит таковую на Т-72Б при возгорании боекомплекта:

Однако и тут защита БК у «Абрамса» лучше – эти снаряды расположены в специальных бронированных контейнерах, то есть имеют местную защиту. Для их детонации необходимо не просто пробить танк, а попасть прямо в них. Для пущей надежности при начале боя американским танкистам необходимо в первую очередь пустить в ход именно те снаряды, которые находятся вместе с ними в БО танка. Дополнительный боекомплект танка Т-72Б который не помещается в АЗ располагается в т.н. баках-стеллажах. Это топливные баки с выемками, в которые вставляются снаряды и заряды. То есть дополнительный боекомплект танка Т-72Б располагается в рубашке из бензина или солярки! Естественно ни о какой его «локальной защите» говорить не приходится. Из экипажа «Абрамса» в лучшем положении заряжающий – места много и над головой люк. Хуже у командира. Люк над головой тоже есть, но в аварийной ситуации помешать вылезти может охваченный паникой наводчик, который сидит спереди и ниже. Третье место у механика-водителя – отдельный люк хотя и есть, но вылезать через него неудобно – мешает башня и пушка, да и положение механика-водителя полулежа с «подругами» в виде топливных баков по бокам этому не способствует. Хуже всех наводчику. Сидит глубоко внизу и своего люка над головой не имеет. Должен вылезать через командирский люк, предварительно выпустив на свободу последнего, на что может просто не хватить тех секунд, которые остаются у экипажа в случае пожара. Тем не менее, стоит признать, что если по защите старый Т-72Б реально даже лучше чем более современный М1А2, то по выживаемости экипажа в случае поражения машины наш Т-72Б уже отстал на целое поколение. Виной тому размещенный в обнимку с экипажем боекомплект в топливных баках.

http://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html

Re: по выживаемости экипажа Т-72Б уже отстал на целое пок

Сказать-то чё хотел?

Re: по выживаемости экипажа Т-72Б уже отстал на целое пок

Видимо то, что Т-72 вчерашний день и ему есть замена, а Абрамсу замены нет.

Несомненно.
И даже хотелось бы - пусть живут!
Но ведь смысл поста в том, что Абрамс эффективно выводится из строя довольно старой системой Фагот.
Не правда ли?

речь шла о защищенности экипажа
у Абрамса она несравненно выше чем у т-72

И кто ж такое несравненно сказал? -)) Те, кто дырявил Абрамсы даже не фаготами, а из РПГ-7 могут и не согласиться с заявлением.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account