Previous Entry Share Next Entry
art201045

СТРАШНО, АЖ ЖУТЬ...

Tu160

</b></a>antonrumata</span>

Может ли флот России, потопить хоть один авианосец США?

Ответ автор дает однозначный - нет. Хотя начинает он свой пост с весьма примечательной фразы - На фото изображена Авианосная ударная группа ВМС США, на данный момент, это самый действенный в мире, после ядерного оружия, инструмент устрашения.

Далее я столкнулся с тем, что автор просто передергивает и из всего обилия оружия России выбирает те, которые по своим характеристикам подходят под его концепцию.


Сразу скажу свое мнение о авианосцах как системе оружия. Очень опасное оружие, способное повлиять на ход той или иной операции, особенно в океане. США  омывается двумя океанами, а их интересы находятся по другую сторону этих океанов, поэтому наличие мощных корабельных группировок в акваториях Тихого и Атлантического океана обеспечивает безопасность переброски войск на другие континенты и служит выполнению задач по «наказанию назначенных виновников».

Россия ни разу не боролась за превосходство в мировом океане. Наши интересы в основном сосредоточены в Евразии. Строительство авианосных крейсеров в СССР я считаю ошибкой, результатом симметричного ответа на наращивание количества авианосцев американцами.

Поэтому рассматривать борьбу с АУГ по отдельным видам вооружений, мягко говоря, не корректно. АУГ- оружие стратегическое и борьба с ней будет комплексная. Все три вида противодействия, перечисленные автором, будут действовать одновременно. И не где-то в океане, где они ничем и никому не угрожают, а около нашего побережья.

Боевой радиус «Хорнета» заставит приблизится к нашему побережью не более 1000 км. Характеристики «Хорнета»: максимальная скорость на большой высоте - 1915 км/ч; бое­вой радиус в качестве штурмовика при полете на большой высоте с че­тырьмя бомбами калибром 454 кг, двумя УР класса воздух-воздух AIM-9 «Сайдуиндер» и двумя сбрасывае­мыми ПТБ - 1095 км, при 135-ми­нутном патрулировании над морем с шестью УР класса воздух-воздух и тремя ПТБ - 280 км. Потолок – 15240 м
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/91

Это в корне меняет дело. Автор пишет: ракеты — хорошо, и они у нас гораздо лучше американских, но к сожалению летающая электроника и истребители АУГ сводят это преимущество на нет. Это потому, что целеуказание давать нечем и это в 1000 км от побережья. Здорово. На таком расстоянии через пятнадцать минут после взлета самолеты авианосца попадут под огонь средств ПВО наземного базирования, а сам авианосец подвергнется атаке «Варшавянок». «Кстати, некоторые ссылаются на чудо оружие ракету-торпеду «Шквал», для борьбы с группировкой американцев бесперспективна, стоит только почитать её характеристики.» Какие характеристики считать «беперспективными» — дальность применения до 20 километров,  скорость на марше почти 200 узлов (100 метров в секунду); Хочу посмотреть на того акустика, который обнаружит «Варшавянку» на расстоянии 20 км, недаром американцы прозвали ее «черной дырой» или скорость торпеды в 200 узлов? Но зачем использовать «Шквал». Есть более надежная штуковина – торпеда 65-76 «Кит»

А завесы из АПЛ пр.671 на опасных направлениях исключат внезапность появления АУГ у наших берегов.

По поводу авиации России написано так, что у нас вроде бы вообще нет ни ТУ-95 ни ТУ-160 и ракета применяемая Х-22, а почему ничего не говорится о Х-55 и Х-15 (я молчу о Х-101)

Про целеуказание на расстоянии 1000 км от побережья говорить не стоит. Вся эта акватория просматривается береговыми РЛС и патрульными самолетами.

В чем-чем, а в пиаре американцы отменные мастера. Нет ничего такого, что придуманное одним человеком не могло бы быть разрушено другим.  Не надо паниковать самому и распространять эту панику по миру. Пустое.




Да вы шо, российская армия же вооружена копьями и луками, это всем известно! Доказательства - в соцсетях полно!!!

Это точно и еще щиты деревянные

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вообще АУГ - оружие вчерашнего дня. Средство подавления заведомо слабейшего противника.

А Запад никогда и не воевал с равным противником, только с заведомом слабым.

(Deleted comment)
Чем больше цель, тем легче попасть :)

А что за "автор"-то был такой, всёпропальный?

Наслушался Байдена.

(Deleted comment)
Уже посдисскутировал с этим аффтором. Он намеренно не указал про систему МКРЦ "Лиана". При чем еще попытался меня убедить, что для полноценной работы этой системы нужно не менее 20 СА. Хотя везде и всюду давно указали, что система работает при 3 СА, и 4-й находится в резерве.

Edited at 2015-02-24 10:06 am (UTC)

а он слышал про подводные лодки с ЯО, которым можно не только один авианосец расплавить?

Ну вот и Вы! Не берете ее в расчет. Отчего?

глупый вопрос:

а зачем вообще топить авианосец, если возможно уничтожить то что стоит на палубе?

Re: глупый вопрос:

Там еще нижние палубы должны быть.

(Deleted comment)
если искать аллегорическое сравнение мне АУГ США напоминают... ну такого, здоровенного двухметрового негра-хулигана, весом под 150 кг. С битой и кольтом такого же здорового калибра. И такими же понтами.
Против мирных обывателей - жутко страшная штука. Идет, топает, материться и еще и из кольта стреляет.
Против нормального солдата - пшик.

отличное сравнение, да

(Deleted comment)
Дайте ссылку на статью, которую обсуждаете. В начале вашего поста — ссылка на блогера.

Океан можно заминировать ядерными минами

Диванные всё с США воюют? Ну-ну.

Вот и я думаю..

Че америкосы нас своими авианосцами пугают, если мы "сухопутная" страна
А на с севера льды 3/4 года..
А в черном море боевые дельфины с торпедами.


Re: Вот и я думаю..

И обезьяны с гранатами.

Деятель который написал про то ЧТО всё в ж... живёт в 80-х... тем более что х-22 снята с вооружения. И тем более не знает, что авианесущие группы США ни в одной войне ещё не участвовали. И ни разу не подергались за последние 70 лет НИ ОДНОЙ атаке.
а ракеты введённые в эксплуатацию в 2013 Х-101 и тем более Х-102 с ядерной БЧ...решают вопросы, когда самолёты стратегической авиации могут подняться над аэродромом сделать пуск и обратно сесть.

А наводить то кто будет?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вот-вот... только не у пендосов...

Сколько у нас Апл пр 671 - 2 шт.? О каких завесах у берегов идет речь? А какая самая молодая? Есть еще пр971, но и их 15 против 61 ого Лос-Анджелеса.

Данные по России у вас явно занижены, а по США - явно завышены. Тех же Лос-Анжелесов произведено 62, а в настоящее время в составе флота находится 40 штук.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Прокомментируйте насчет "Шквала" для чайников.
ИМХО, отсутствие самонаведения при стрельбе с 10км - это таки задница, близкая к полной. Разве что выпускать "залпом" сразу десяток - "по площадям".
?

На Шквал ядерную БЧ предполагалось по задумке ставить.
С обычной БЧ шансов у него действительно практически нет

>>В чем-чем, а в пиаре американцы отменные мастера.

В пеаре и понтах.
Это же им и аукнется.

Русская пехота может потопить любой американский авианосец!!!

Туристы. На спор.

Война дело не предсказуемое и неопределенное. Можно не утопить ни одного, а можно сразу и все. И америкосы это помнят.

Да, и потому они воюют не прекращая со второй мировой... Они сделали войну делом предсказуемым и определенным, поставили так сказать на поток и потому на нашей планете нет равных американцам. :)))

Так ведь Дональд Кук уже показал боеспособность флота США. Один старенький Су-24 цинично надругался над ним сымитировав 12 атак на него. А ведь на Дональде стояла новенькая "иджис" - ПВО, о которой так громко и красноречиво говорили американские воены. В результате нота протеста американского МИД о том, что Российский самолет подрывает боевой дух американских моряков. Самое обидное - Сушке пох, сколько кораблей в группировке. Локаторы погаснут у всех.

А что надо было делать? Сбивать?

А про спутники Вы предпочли не заметить.
Ну ОК. Тогда значит да, потопим всех

Неправильно поставленный вопрос - залог неправильного ответа.

Зачем нам топить американский авианосец? К нашим берегам он в случае войные не поплывёт. Во-первых, вокруг полно «непотопляемых авианосцев» — военно-воздушных баз НАТО. Во-вторых, в зоне действия нашей базовой авиации и береговых противокорабельных комплексов это стальное корыто проживёт ровно столько, сколько понадобится ракетам, чтобы покрыть нужное расстояние.

Ну а мы к берегам Америки в случай войны не поплывём стопудово. Ловить нам там нечего. Десант высаживать чтобы с боями дойти до Вашингтона — барж не хватит. А баллистическими ракетами с подводных лодок стрелять можно прямо из родных вод, ибо дальность 10 тыс. км.

А что делать, если амерские авианосцы заблокируют океаны для наших кораблей или кораблей наших африканских друзей?

Самое слабое место у пендосовского авианосеца, это его катапульта, из-за которой на взлет 1-го самолета тратится от 15 до 20 минут. В Ауг их, как правило, 3 и каждый несет на борту минимум 60 самолетов. Ну, и что? В воздухе постоянно находится 3-4 самолета, максимум 5. Наш авианосец несет 25 самолетов, но они могут взлететь всей толпой и если конструкторы постараются и на них будут поставлены ракеты Р-37 и КС-172, то с расстояния в 300-400 км они всю авианосную авиацию утопят в море, после чего в ход пойдут противокорабельные ракеты.

Все 25 одновременно?

И что там про 3 корабля в составе АУГ? Это авианосцев там три?

Edited at 2015-02-24 12:41 pm (UTC)

(Deleted comment)
Никто методами второй мировой такое топить не будет. Один ядерный заряд и вопрос решен.

Балистические ракеты так не работают.

?

Log in

No account? Create an account