Previous Entry Share Next Entry
art201045

КУДА ДАЛЬШЕ?

marx

Дедушка Маркс оказался прав. Капитализм дошел до той точки, когда расширение рынков невозможно, «королевство маловато» оказалось, планета поделена, а на Марсе нет людей. Война за рынки при нынешних технологиях и вооружениях приведет к исчезновению ВСЕХ. Те, кто не дай БОГ, выживут, будут завидовать мертвым. Весь либеральный капитализм, заточенный под получение прибыли любым путем, уже и так дошел до того, что продают и покупают деньги, которые и деньгами перестали быть, так – еще один товар. Но и их уже некому продавать. Печатать бесконечно невозможно – товар начинает резко дешеветь.

Пока единственной альтернативой капитализму является коммунизм, на который у многих (как и у меня) аллергия. Необходимо найти третий путь, но эта задача весьма трудная, хотя есть некоторые наработки у молодых философов и экономистов. Осмысленных программ пока очень немного и широкого распространения они не имеют (о некоторых я писал ранее). Но самая главная и трудная задача это новая система управления, отвечающая современным требованиям. Мир изменился до неузнаваемости, новые технологии требуют новых систем. У нас, в России, вся система власти из XIX века перекочевала в XXI. Чисто феодальная система, которая должна управлять в быстро изменяющихся обстоятельствах, принимать точные решения мгновенно просто не в состоянии. Можно менять персоналии, можно создавать дополнительные структуры, можно принимать разные законы – не поможет. Ну, сменят Набиуллину на Петрова или Сидорова и что дальше? Так же какое-либо важное и не очень решение будет приниматься месяцами и даже годами (пока пройдут все согласования и утверждения) и когда оно будет принято, то окажется, что нужно другое – ситуация изменилась.

Та система «демократии» существующая сейчас в большинстве стран себя исчерпала, вынося на верх власти, мягко говоря, не очень способных людей. Власть никак не контролируется населением, а прогресс никогда не продвигает большинство.

Вот этот вопрос я считаю самым важным в наше время, все остальное может и само-собой рассосаться, но мы так и будем барахтаться и кричать о коррупции, правах человека и прочей ерунде.


  • 1
Прочтите тут http://videoelektronic.livejournal.com/684624.html. Возможно, вы найдёте ответы на свои вопросы. Имхо, пока мне видится, что тема про системы управления обществом у вас не систематизирована (извините за каламбур) ;-)

Edited at 2014-12-17 06:03 pm (UTC)

Конечно написано у меня сумбурно, но на самом деле система мной "систематизирована". Но это слишком много букв для поста. Мне хотелось просто заострить внимание на этом жизненно важном вопросе. Спасибо

управление обществом - несложная задача

не сложнее любой технической, которые решаются тысячами.
И эта задача (управление обществом) не только имеет множество решений, но и уже решена.
Как любая задача такого масштаба, она должна решаться коллективами специалистов. Для получения функции управления необходимо не только получить адекватное описание свойств "черного ящика"/общества, но и (самое главное) описание результата на выходе. Тогда составить функцию (и структуры, механизмы) управления не составит труда.
Только вот тут и происходит затык.
Первое и главное на сегодняшний момент - это само общество.
Второе - это обратная связь, которую замыкает сам объект управления в системе управления собой.
Но до второй проблемы ещё далеко и она не актуальна.
А вот до решения первой проблемы далековато.
Общество, как показывает практика, грубо делится на два лагеря, две части - активное меньшинство и пассивное большинство. Свойства активного меньшинства оставляют желать лучшего (как впрочем и большинства) и целеполагания у него резко отличаются от того же у большинства.
Преобразовать общество под однородную массу? Не получится. Проверено временем и практикой (и может быть обоснованно научно и теоретически).
Стало быть как управлялось общество меньшинством, так это и будет происходить.
Потому сначала надо определить цели. Затем институты сформулируют задачи, которые и надо будет выполнить. Только счастья это всё равно не принесет. Или задачи максимизации счастья не стоят?
Что нужно-то в конце концов?

Re: управление обществом - несложная задача

По сути Вы говорите все правильно, но вопрос первый - специалисты. Специалисты в чем? Управление в экономике - одно, управление в армии - другое, а государство слишком большая система, которая к тому же постоянно стремится к энтропии. Перенесение опыта управления, например завода или фирмы, не срабатывает.
Когда-то в начале двадцатого века кораблестроителю Крылову была поставлена задача проектирования и строительства дредноутов. Великий князь Константин, курирующий флот сказал Крылову, зачем дескать тратить огромные деньги на проектирование, когда уже создан великолепный миноносец "Новик", увеличить его до размеров дредноута и все дела. Крылов ответил, что нельзя, потому, что матросы в гальюне будут проваливаться в очко.
Вот и с управлением примерно так же

чтобы специалисты не проваливались в очко

(мне понравилось как Крылов протроллил неспеца) нужно не многое - всего лишь понять, что общество уже управляется. И если кому-то что-то не нравится, то первое, что нужно принять во внимание (если, конечно, действительно стоит задача перестроить управление обществом), что сначала нужно перехватить управление. Сказки про то, что "власть лежит под ногами и достаточно нагнуться, чтобы её взять" нужно оставить глупцам. Никогда ещё власть нигде не валялась под ногами. Её всегда перехватывали. И желающих хоть отбавляй.
Специалисты - дело десятое (и наживное, к конце концов).
У вас ошибка в постановке задачи.
Она похожа на "принеси мне то, не знаю что, от туда, не знаю от куда, и чтобы все было правильно".
Общество неоднородно. Для какой его части вы хотите сделать "хорошо" и что такое "хорошо" в вашем представлении? надо ответить на эти вопросы.
Потом ответить на вопрос, что из себя представляет общество, которое вы желаете трансформировать.
И только потом искать ресурсы и методы трансформации.

дедушка Маркс...

"Дедушка Маркс оказался прав."

мертвый еврей Мордехай Леви занимался тем, чем сейчас занимаются целые институты в США - написанием методички по изменению госустройства в странах, которые ещё не подчинены англосаксам. И содержал его Энгель. И матушку свою Ильич на дорогих курортах лечил за партийные деньги, которые были собраны не с русских рабочих, жаждавших перемен, а на деньги врагов Российской Империи.

"Капитализм дошел до той точки..." - его "учение" не имеет никакого отношения к научным изысканиям и не может ответить на многие простые вопросы.

"Пока единственной альтернативой капитализму является коммунизм" - это сказка для идиотов из той же оперы, акт второй. И для чего он писался - понятно.

"Но самая главная и трудная задача это новая система управления, отвечающая современным требованиям. Мир изменился до неузнаваемости, новые технологии требуют новых систем."
Простите, это глупости. Мир остался прежним. Совершенно неважно в каких условиях существует биомасса. Свойства этой биомассы не изменились за тысячи лет на какой-либо заметный градус. А вот у меньшинства возможностей управлять большинством прибавилось - многократно усилились возможности по оглуплению и манипулированию.

"У нас, в России, вся система власти из XIX века перекочевала в XXI. Чисто феодальная система, которая должна управлять в быстро изменяющихся обстоятельствах, принимать точные решения мгновенно просто не в состоянии."

не, не так. Россия, как важный объект для меньшинства, постоянно подвергался попыткам захвата (перехвата) власти. Что закончилось для атакующих успехом в 17-м. Но не срослось окончательно - остатки внутренней элиты были недобиты и временно власть вернулась к ней. Но после удачного умерщвления Сталина власть вновь вернулась на место и остатки Российской Империи опять были взяты под узцы и в 91 власть сменилась явочным порядком.
Так что власть в России более или менее успешно справляется со своими задачами - правительства колонии.

"Ну, сменят Набиуллину на Петрова или Сидорова и что дальше? Так же какое-либо важное и не очень решение будет приниматься месяцами и даже годами"

ошибаетесь. Если бы назначение на ключевые посты не имело значение, то меньшинство никогда бы не могло управлять большинством.))) И тем более мировая элита не могла контролировать местных корольков-вассалов.

"Та система «демократии» существующая сейчас в большинстве стран себя исчерпала, вынося на верх власти, мягко говоря, не очень способных людей."

Эта система очень эффективна - она выносит наверх тех, кто её создает и поддерживает. И пускает тех, кто её может разрушить или изменить.

"Власть никак не контролируется населением"
Такого никогда не было и никогда не будет. Лобные доли в мозгу человека недоразвиты, а единение на чувствах временно и изменчиво. Тупое стадо бараном никогда не сможет договориться. "Гражданское общество" - это такая же дурилка-агитка для тупых интеллигентов как и коммунизм. Раньше манили/обманывали одним, сейчас другим - а вы говорите, что власть неэффективна)))

"а прогресс никогда не продвигает большинство."
что такое "прогресс" - вопрос дискуссионный

"мы так и будем барахтаться и кричать о коррупции, правах человека и прочей ерунде" - корова жует жвачку, биомасса жует "споры и дискуссии о правах человека и коррупции"
Так было и так будет. По крайней мере, за ближайшие сотни лет ничего не изменится. И если бы я жил столько, то мог поставить на отсечение собственную голову без страха умереть на плахе, а не в кровати от старости )))

Зря Вы так про коммунизм.

Если уточнить, то социализм в исполнении догматиков.

Обществу станет неизмеримо легче, если определиться наконец с базовыми потребностями и балансировкой.
Если в одной точке пространства регулярно скапливаются материальные блага, а в другой - жаждущие но не получающие их потребители, то грош цена теоретикам, не способным выстроить систему гармонизации этой ситуации.
В данном случае как раз и подойдет классика -

От каждого - по возможностям, каждому - по потребностям.

Только нужен современный ремейк этой классики, естественно. Балансировка и гармонизация процесса посредством компьютера.

И здесь всего три препятствия -
а) недостаточная производительность компьютеров
б) необузданная жажда небольшой группы людей к бесконечному накоплению, в сущности совершенно бессмысленному
в) стадность мышления основной массы людей, зомбированность, отторжение нового и непонятного

КУДА ДАЛЬШЕ?

Пользователь kat_vesnushka сослался на вашу запись в своей записи «КУДА ДАЛЬШЕ?» в контексте: [...] Оригинал взят у в КУДА ДАЛЬШЕ? [...]

О коммунизме

А где и когда вы имели возможность его "попробовать"? Ведь чтобы возникла аллергия надо сначала вкусить продукт. Ну давайте будет ненавидеть автомобили - потому что поездили на ВАЗ 2107. Давайте откажемся от компьютеров - потому что пользовались БК19.

Чего за идиотизм и узколобость, отказываться от прогрессивной общественно-экономической формации, только из-за того что провалилась первая попытка построить передовое общество, предпринятая малограмотными "рабочими и крестьянами", под аккомпанемент двух мировых войн и при активном саботаже со стороны ведущих мировых держав.

Прогресс не может обходиться без косяков: взрывались атомные станции, взрывались космические корабли, гибли люди - но это не останавливает человечество на пути исследования атома и космоса.

У нашей страны имеется колоссальный опыт по построению коммунизма. Мы лучше других знаем что работает, а что нет. И вместо того чтобы разбрасываться этим знанием, следовало бы рачительно им воспользоваться, заложив основы построения будущей формации и возглавив это движение. Подобно США, которое в свое время, поднялось и сформировало сверхдержаву на грамотном продвижении идей свободного рынка и демократии.

Я не призываю прямо сейчас строить коммунизм. Если вы изучали теорию, то знаете, что там перечислены условия, без которых невозможно построение коммунистического общества. Нашими предками эти условиями были выведены за скобки, в надежде что все само-собой встанет на свои места. Но надо быть на шаг впереди: изучать, дорабатывать, пробовать точечно внедрять отдельные положения, а не морщиться от аллергии...

К слову сказать, ближе всех к коммунистическому обществу подошли скандинавские страны - и они не жалуются на свою жизнь.

Re: О коммунизме

> чтобы возникла аллергия
Чтоб возникла аллергия не обязательно вкусить плод, достаточно услышать его запах. У моей мамы была аллергия на яблоки, так она через пару минут сразу кричала, находясь за закрытыми дверями через две комнаты и коридор от кухни: "Кто на кухне жрёт яблоки? Я опять потекла".

Дедушка Маркс...

Пока Маркс занимался интерполяцией экономики XIX века, он был очень точен в оценках. Интерполяция почти всегда даёт минимальную ошибку. Но вот его попытка экстраполировать развитие ситуации в XX и, тем более, в XXI век, даёт слишком большую ошибку.

В XIX веке был известен единственный способ промышленного производства - много рабочих делают одинаковую простую работу с минимальной автоматизацией труда. В XX веке появился конвейер, как вершина промышленного производства XIX века. В XXI веке производство уже базируется на обрабатывающих центрах, где участие человека минимально. Каждый обрабатывающий центр заменяет собой порядка 100 промышленных рабочих XIX века и порядка 10 рабочих XX века. При этом перевод обрабатывающего центра на выпуск другой детали производится в течении секунд - достаточно сменить программу. Много ручного труда пока остаётся в микроэлектронике, но и здесь процесс автоматизации идёт и довольно быстро. Таким образом, при всём разнообразии производимой продукции, происходит процесс унификации деятельности человека, который в основном только обслуживает обрабатывающие центры. Т.е., максимальное разнообразие труда в промышленном производстве было в XX веке, а в XXI веке началось снижение разнообразия видов труда, квалифицируемое по различию выполняемых операций. Фактически, по уровню занятости и разнообразию труда человека мы возвращаемся в XIX век. Наибольшее разнообразие ручного труда было в 60-80 годах XX века.

В чём Маркс был прав. Деньги - это эквивалент нашедшего своего потребителя продукта труда. Капитал, как обращаемая в оборот часть эквивалента востребованного потребителем продукта труда, необходим при появлении разделения труда. При натуральном хозяйстве, когда в одном дворе производится всё необходимое для потребления, нет необходимости в существовании денег и, тем более, капитала. Но как только происходит разделение труда, сразу же появляется потребность в эквиваленте продукта труда, а с развитием производства появляется потребность в капитале.

В чём Маркс ошибался. Он считал, что находящиеся в обороте деньги существуют вечно. На самом деле в сбалансированной экономике, поскольку деньги всего лишь эквивалент востребованного потребителем продукта труда, количество денег должно точно соответствовать количеству операций изменения прав собственности на продукты труда. Только в сбалансированной экономике невозможны в принципе экономические кризисы, вызванные дисбалансом между товарной и денежной массой.

Ну и т.д.

Edited at 2015-01-24 10:15 pm (UTC)

Что за нароботки молодых философов?

В частности "Русская доктрина" можно прочитать здесь http://dynacon.ru/, но предупреждаю, что работа очень большая.

Есть конкретные фамилии и статьи на которые вы опираетесь? На сайте десятки авторов

Вряд-ли у Вас аллергия на коммунизм. Скорее - на режим государственной власти позднего СССР, во времена которого прошло Ваше взросление.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account