Previous Entry Share Next Entry
art201045

ТЕАТР АБСУРДА

кто эти люди
Вот и закончился апофигей демократии - на Украине состоялись выборы, которые признают все страны, может быть даже Россия. Президентом будет выбран назначенный госдепом Порошенко.
Вся эта комедия, разыгранная на Украине, только укрепила во мне уверенность в том, что при сложившейся системе голосования избирает не народ, а небольшая группа людей, которые не поленились дойти до избирательного участка. Подсчет очень простой – численность населения (условно 10 млн. человек. избирателей при этом будет 7 млн. явка (средняя) 35% - 2,45 млн. победу одерживает кандидат с 51% голосов – 1,24 млн., что составляет 17,7% избирателей и 12,4% населения. И это называется «выбор народа». А после выборов начинаются претензии, не того выбрали, выборы нечестные, ничего не меняется, живем все хуже и далее по списку – вплоть до митингов и майданов, хотя, как показывает практика, после «майданов» становится еще хуже.
Отвечает ли избиратель за последствия своего выбора? Нет. Отвечает ли избиратель за последствия своего нежелания идти на выборы? Тоже нет. Плевать на Конституцию, плевать на страну, в конце концов, на свою жизнь, но какое поле для махинаций, приписок «мертвых душ», досрочных голосований, «каруселей», лишних бюллетеней и много еще чего. И те кто не ходил начинают возмущаться «нечестными выборами», сами создавая условия для этого.
Я считаю, что право избирать не должно быть всеобщим. Только те люди, которые что-то дали государству и стране, в праве участвовать в его управлении. Тот, кто не работает и не работал никогда, не должен иметь права определять судьбу своей страны. Избирательное право должно появляться не по достижению определенного возраста, а появлением определенного общественного статуса и выборы не должны быть добровольными - хочу иду, а хочу нет. Только обязательное исполнение своего долга перед страной и народом, под страхом наказания, вплоть до лишения этого права. Вот тогда «карусель» не устроишь, и проценты приписать не получится, и лишних бюллетеней не будет. И все справедливо – есть обязанность и есть право.
ВСЕ на выборы – идиотизм.


  • 1

Давайте быть точными в цифрах

" численность населения (условно 10 млн. человек. ... победу одерживает кандидат с 51% голосов – 1,24 млн., что составляет 17,7% избирателей и 1,2% населения"
1,24 млн голосов от 10 млн избирателей - это не 1,2%, а 12,4%.

Сам в фарсе не участвовал, и понимание нацистской оккупации есть, просто давайте не будем грубо ошибаться, дабы не дать повода тем, кто его ищет.
С уважением.

Re: Давайте быть точными в цифрах

Расчет совсем не по Украине. Проценты средние по результатами выборов в различных странах (Украину не считал)и приведенные к 10 млн. человек для удобства расчетов. Пост о том, что все современные выборы (подавляющее большинство)дают в отдельных странах еще более удручающую картину. Я считаю, что менять надо принцип проведения выборов.

Re: Давайте быть точными в цифрах

Суть поста понятна.
Но ошибиться на порядок - это неправильно.
Тем более в аргументации с примером.
Суть моего коммента - давайте соблюдать элементарную грамотность в подаче информации.
Попытки уничтожить критическое мышление и без нас идут полным ходом.

А по репрезентативности выборов - согласен. Только кукловоды этого не допустят - стаду легче поездить по ушам, чем адекватным людям с головой на плечах.

Re: Давайте быть точными в цифрах

Замечание принято, спасибо. Сейчас исправлю.

Шмулевич решил подзаработать http://bit.ly/1vLBWRd

Пользователь legarhan сослался на вашу запись в записи «Что жжь» в контексте: [...] .ТЕАТР АБСУРДА [...]

Интересно Петя год просидит на главной табуретке?

Сказать сложно, как развернется война. Теперь любой майдан разгонит из пулеметов.

Представим, что все сделали, как вы написали. Теперь день голосования, и в бюллетене три фамилии: Порошенко, Ляшко и Тимошенко…

Главный фокус «демократии» как раз в том, что народ отстраняется от выбора кандидатов.

Народ понятие расплывчатое. Это и сельский крестьянин, которому все политические штуки до лампочки, и профессор, и уголовник, и артист и еще много кого. Если уж всенародно, то референдум. Хотя и это не панацея, именно поэтому я против демократии в том виде, который существует сейчас, власть не должна меняться каждые четыре - семь лет.

Я намекаю на то, что «демократии» нет вообще. Есть только слово у которого сотни определений. А если определений сотни, это значит, что его значение не известно никому вообще. Это просто фигура речи, трюк. Такой же, как либерализм, фашизм, коммунизм.

В чистом виде мы имеем людей, которые составляют списки, и людей, которые голосуют за один из вариантов. Раньше люди верили, что правитель дан богом, теперь они верят, что сами его выбирают. Одна вера сменила другую, но суть осталась та же: одни управляют другими.

Люди всегда хотят переложить на кого-то ответственность, и им всегда предлагают такую возможность.

Согласен с Вами практически во всем, но человек еще не созрел до анархии (классической, то есть, жизнь без государства) и в обозримом будущем не созреет, а в коллективную ответственность я не верю, поэтому и предлагаю способ уменьшения манипуляций до допустимого уровня.

К сожалению, проблему с манипуляциями решить невозможно. Бездумное подчинение лежит в основе нашей биологической природы. Иначе мы бы не выжили.

Единственный путь, который я вижу, это кардинальная реформа школьного образования, с включением основ логики и психологии (что уже было при Сталине, но психология нужна на совсем другом уровне), плюс реальная экономика, геополитика и т. п. предметы. Хотя это утопия, потому что реализовать такое обучение практически невозможно. Но если бы мы за него взялись, первым шагом была бы подготовка преподавателей, т. е. все должно было бы начаться с одной школы, в которой заодно была бы разработана программа.

Но даже с таким подготовленными гражданами невозможно отказаться от иерархического управления, и организация такого управления это сложнейшая задача. Наверх, как обычно, полезут худшие представители, и реального механизма, чтобы их остановить пока что никто не придумал.

Абсолютно правильно говорите. Образование+воспитание основа нормального общества. А отбор не пригодных к управлению надо начинать с малолетства. Дети непосредственны и говорят то, что в них заложено и отбирать все время обучения, вплоть до выпускных экзаменов в ВУЗЕ и обязательная служба в армии, если здоровья нет служить в армии, то для руководства государством больные тоже не нужны. Тезис о том, что государством может управлять кто угодно не верен в принципе. А жажда стяжательства и вороватость у детей проявляется достаточно ясно, а у подростков тем более.

За идею про отбор в школе спасибо. Я как раз изучаю этот вопрос.
Но тут, конечно, встает вопрос об отбирающих и о критериях отбора…

Мы все по рождению "кто-то". Врачи, ученые, творцы (не путать с актерами), священники, воины, купцы. И эти предназначения рано или поздно из человека "вылезают". Задача для психологов определить из всей массы воинов, эта та категория, которая предназначена служить, смысл жизни в службе. (очень яркий пример Нахимов) Таких людей надо примечать и вести. Тут не обойтись без "революции" в подготовке преподавательских кадров и системе обучения. А еще лучше, на мой взгляд, создание особых интернатов. концепция у меня разработана, только никому не нужна. Хлопотно, затратно да и чиновники сразу понимают откуда ветер дует и зажигают стоп-сигнал.

Вот про врожденные предназначения я сомневаюсь. Но для научного установления факта, придется отобрать новорожденных у родителей и воспитывать по одному, позволяя контактировать только с преподавателями. Понятно, что это невозможно сделать в реальности.

А для сомнений есть веские причины. Многие тысячи экспериментов показывают, что компетенция человека в той или иной области определяется стратегиями мышления, и если человек усваивает эффективную стратегию, он может добиться серьезных успехов практически в любом деле. Уже сейчас можно легко добиться стопроцентных грамотности и понимания математики у всех учеников школ. Все дело в правильном обучении.

Я подозреваю, что если попытаться понять, что такое «служение», в конце концов окажется, что это набор установок, убеждений, привычек и стратегий мышления усвоенных от родителей, педагогов и окружения.

Особую роль в этом процессе играют сказки, мультфильмы, кинофильмы и компьютерные игры. Это средства метафорического подсознательного воздействия. Люди изначально не способны критически оценивать содержание «историй», которые им рассказывают, потому что в них нет явных указаний и очевидных связей с их убеждениями. Но правильно составленная «сказка» проводит через последовательность образов, ситуаций и эмоций, которые могут вызывать глубокие изменения. Это может повлиять на мировоззрение даже взрослого человека, а на человека, который еще только формируется, такие «сказки» воздействуют на порядок сильнее.

Как показывает практика, человек, воспитанный волками, не становится ни купцом, ни творцом, он становится волком.



Edited at 2014-05-29 07:20 am (UTC)

Считаю, что Вы правы. Голосование в его сегодняшнем виде - чистая профанация. Помню, в 1996 за Ельцина проголосовали все пенсионеры и алкаши. Первым подкинули по 100 рублей к пенсии, вторые рубились за то, чтобы продолжать не работать.
Считаю, что право избирать должно заканчиваться с выходом на пенсию, ведь отбирают же у престарелых водительские права. Вообще, интересная система отбора выборщиков описана у Солженицына в "Красном колесе". Там речь идёт об Учредительном собрании, которое большевики позже благополучно разогнали.
Ну, а что касается демократии как таковой - главное, сохранять принцип сменяемости, а то ведь у нас как засядет вождь, так навсегда. По той же причине не прокатывает монархия - ладно, если повезёт, сядет на трон Пётр Первый, а то ведь может сесть и такой слабак, как наш последний царь-батюшка...

Я рассматривал вариант избрания выборщиков на местном уровне и выборщик не имеет права изменить решение собрания, но тут опять можно манипулировать, если не ограничить выборное право как я говорил (алкашам бутылку, пенсионерам 1000, многодетным матерям ящик детского питания и т.д.) Симбиоз может получится весьма достойный.
А по поводу монархии, если монарх не самодержец, а например, как в Великобритании, то все смотрится по-другому. Регулярная замена правителя в большом государстве приводит к тому, что правитель больше озабочен попаданием на пост на второй срок и скатывается в популизм и обеспечение интересов партии, которая его поставила. Яркий пример - штаты. Полное вырождение, хуже Николая II. Все можно продумать и "монарх" (можно назвать как угодно) должен выбираться Учредительным собранием от сословий, да и всю систему управления, которой уже двести лет пора менять на принципиально новую, время изменилось.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account