Previous Entry Share Next Entry
art201045

СУВЕРЕНИТЕТ

доллар

М.Хазин, "О плане Глазьева"

http://worldcrisis.ru/crisis/1477384

Поскольку у нас сторонников подчинения Западу (то есть отказу для нас даже по отдельным позициям положения равноправных партнеров), которых у нас на сайте называют «либерастами» много, то нужно было ожидать жесткого ответа. Он и вышел - от имени лидера «либерального крыла» российской политической элиты Алексей Кудрина. И что же он сказал?

По его мнению, Глазьевым план по дедолларизации экономики России нанесет вред самой России. В своем «твиттере» Кудрин заявил, что предложения Глазьева можно расценивать как санкции, причем «похлеще, чем санкции Запада». Отмечу, что использование «твиттера» очень показательна, поскольку никаких аргументов «по существу» в нем быть не может, слишком мало места. Зато сравнение плана Глазьева с санкциями США является, фактически, политическим доносом, поскольку приравнивает советника Президента к силам, которые сегодня в обществе рассматриваются как откровенные враги. В этом месте, кстати, Кудрин фактически проговаривается, поскольку с его личной точки зрения США не только имеют право налагать санкции на кого бы то ни было, но и само наложение санкций есть повод для радости: ругает, значит любит! И это значит, что его текст направлен не столько своим соратникам (то есть другим либерастам), которые и без того знают, что Глазьев - враг, а тем, для кого Кудрин еще авторитет (ну как же, столько лет был министром финансов и «обеспечивал» экономический рост страны!) и кто искренне санкциями возмущен.



Основной критерий, по которому можно отличить идеологизированную дискуссию от научной состоит в том, что никто не обсуждает позицию «по существу» - речь идет лишь о идеологической направленности доводов. Я, кстати, ничего не имею против дискуссий о ценностях или принципах (которая по определению идеологизирована), но меня категорически не устраивает дискуссия, в которой один из авторов пытается сделать вид, что он использует научные аргументы, в то время как реальной причиной его активности является именно идеологическая неприязнь.

Последний раз я столкнулся с подобной ситуацией несколько дней назад, когда прочитал 15 тезисов Сергея Глазьева о дедолларизации российской экономики. Я- экономист, причем довольно много занимался денежным обращением, поэтому мне есть что сказать по этому вопросу и я читал тезисы Глазьева с большим интересом. Там есть меры очевидные, есть - более спорные, чего-то, может быть, нет, что-то несколько усилено. Но ничего экстраординарного (например такого, чего бы не делал Китай) в ней нет. При этом, если исходить из того, что давление Запада будет продолжаться (а оно будет продолжаться!), то реализовывать такую или подобную все равно придется, никуда не денешься.

Но вот с точки зрения тех, для кого близость (или, тем более, подчинение) к Западу является базовым принципом (а это уже - идеология!), такая программа неприемлема в принципе. Независимо от того, что там в ней содержится. Обсуждать эти пункты «по существу» такие люди не будут, поскольку в их понимании санкции - это критика «старшего партнера» (ну, или пахана), которую нужно воспринимать исключительно позитивно и исправлять сделанные «ошибки». Само по себе движение в сторону усиления независимости от Запада является недопустимым и катастрофическим.

Поскольку у нас сторонников подчинения Западу (то есть отказу для нас даже по отдельным позициям положения равноправных партнеров), которых у нас на сайте называют «либерастами» много, то нужно было ожидать жесткого ответа. Он и вышел - от имени лидера «либерального крыла» российской политической элиты Алексей Кудрина. И что же он сказал?

По его мнению, Глазьевым план по дедолларизации экономики России нанесет вред самой России. В своем «твиттере» Кудрин заявил, что предложения Глазьева можно расценивать как санкции, причем «похлеще, чем санкции Запада». Отмечу, что использование «твиттера» очень показательна, поскольку никаких аргументов «по существу» в нем быть не может, слишком мало места. Зато сравнение плана Глазьева с санкциями США является, фактически, политическим доносом, поскольку приравнивает советника Президента к силам, которые сегодня в обществе рассматриваются как откровенные враги. В этом месте, кстати, Кудрин фактически проговаривается, поскольку с его личной точки зрения США не только имеют право налагать санкции на кого бы то ни было, но и само наложение санкций есть повод для радости: ругает, значит любит! И это значит, что его текст направлен не столько своим соратникам (то есть другим либерастам), которые и без того знают, что Глазьев - враг, а тем, для кого Кудрин еще авторитет (ну как же, столько лет был министром финансов и «обеспечивал» экономический рост страны!) и кто искренне санкциями возмущен.

Иными словами, текст Кудрина, на самом деле, является инструкцией для либерастов, как нужно нападать на Глазьева. Тезисы Глазьева очень опасны для «либеральной тусовки», поскольку, теоретически, могут стать основой плана, подобного «майским указам» Путина. Либерасты довольно давно игнорируют требования Путина по их исполнению, но если таковых планов у Президента будет много и все они будут столь же демонстративно игнорироваться, то это может стать для многих представителей либерального лагеря (да и для него в целом) критически опасным.

При этом, разумеется, «майские указы» - далеко не единственное поручение Путина, которые проигнорировано правительством. Сейчас, например, Центробанк и Минфин успешно занимаются стратегическим саботажем создания национальной платежной системы. Но дело в том, что сама тема дедолларизации и последствий санкций будет в последние годы всплывать снова и снова, тут замести мусор под ковер уже не получится. И по этой причине она особенно опасна для либерастов.

Есть и еще одно обстоятельство. Если гипотеза о том, что руководство ФРС считает, что новая волна финансового кризиса начнется не позднее 2015 года, верна, то одной из самых главных задач, которые стоят перед властями США состоит в том, чтобы не допустить создания предпосылок для внедрения региональных финансовых центров к этому моменту. Иными словами, атака на Глазьева, которую инициировал своим сообщением Кудрин, на самом деле является важнмы элементом ограничения развития рублевой финансовой системы. Как я уже не раз писал, основные работы по созданию рублевой расчетной системы можно сделать за несколько недель (то есть, теоретически, она бы уже могла бы работать), довольно сильно сегодня можно продвинуться и по созданию современной платежной системы, а там и до эмиссионного центра можно дойти. Особенно с учетом того, что мировыми лидерами по разработке платежных систем являются сегодня российские компании.

Но это, как понятно, принципиально противоречит интересам США. Напомню, что вся мировая финансовая система построена так, что стоимость кредита тем меньше, чем ближе получатель к ФРС (именно по этой причине долларовый кредит дешевле рублевого), и эта разница в стоимости - это НАЛОГ , который США накладывает на всех, кто использует доллары. Ну, или, выражаясь более старым языком, это дань, которую Россия платит финансовым баскакам. И план Глазьева, в некотором смысле, это попытка провести Куликовскую битву (или «стояние на Угре»), по итогам которых Русь перестала платить дань Орде. Понятно, сторонники финансовой Орды встанут стеной против реализации такого предложения.

И я бы предложил при обсуждении позиции Глазьева именно из этой позиции и исходить!

Противостояние между Россией и США усиливается ежедневно. Американцам нужно во что бы то ни стало, оторвать Европу от России. Иначе Америке большой кердык с непредсказуемыми последствиями. Во внешней политике пока Путин ведет очень взвешенную и аккуратную политику, стараясь не разрушать взаимодействие с Европой (поэтому и газ не перекрывают, несмотря на фантастические долги). Но ЕС четко держит курс угодный США – на разрыв экономических связей. Россия при таком раскладе проиграет, если останется пристегнутой к мировой финансовой системе и абсолютно «либеральном» правительстве. Центробанк жестко выступает против любых изменений внутри страны и такая позиция ЦБ делает Россию не суверенным государством. Изменения в экономике  - единственное, что может нас спасти. Но вот в этом вопросе Путин ведет себя, мягко говоря, нерешительно. И пока он прислушивается к мнению Кудрина и иже с ним, мы будем скатываться в полуколониальное состояние.  Окончательный ответ на этот вопрос, по моему, будет дан во время визита Путина в Китай. Иначе Крым будет последним положительным, что произойдет в правление Путина.


  • 1
В начале 2000х Путин пытался провести политику дедоллоризации, на что был встречен нападками либералов и прочей проплаченным сообществом, лоббирующих США. Речь шла вообще об отстранении его от должности. Он тогда дал по тормозам, хотя и время по сути было идеальным- количество долларовых запасов и их система оборота и торговли не был столь колоссальным как сейчас. Но тем не менее это тогда жестко пресекли. И вот только сегодня мы видим зародыш новой попытки. Сейчас так легко работу цб и зависимость от доллара не решить. Лет десять надо минимум, плюс огромное количество поправок в конституции, и прочих законов. Но до решающего 2020 года можно перевести торговлю между странами брикс в без долларовую среду. Что очень даже и не плохо защитит наши позиции от ястребов, и не плохо ослабит позиции США. Но тут действовать будут решительно.
И вот как скоро год на посту директора цб набидуллина. Хз многого по ней пока не скажешь. Но она хороший антикризисный менеджер- стойко пронесла кризис 2008-12 на должности Минэкономразвития. Посмотрим.

Десять лет не нужно. Нужна политическая воля и замена всего экономического блока правительства на людей, которые не молятся на Адама Смита, а могут мыслить не по схеме. Набиуллина костьми ложится, чтобы продинамить создание платежной системы, независимой от доллара, и она победила. Китай уже два года предлагает создать общий расчетный центр с Россией во Владивостоке, ну где там! Либералы в правительстве и олигархи стоят насмерть. Пока в советниках Кудрин - ничего не получится. Плавно и аккуратно, как привык все делать Путин, ничего не получится, нужно твердо и неуклонно. Видимо Путин или не может или не хочет, а значит весь наш суверенитет - фикция.

почему бы не говорить прямо?

"Иначе Крым будет последним положительным, что произойдет в правление Путина."

будет ПЕРВЫМ и ПОСЛЕДНИМ положительным

да и Крым - не заслуга путена, а заслуга Чалого и военкома Меняйло.

Re: почему бы не говорить прямо?

Без "вежливых людей" сидел бы Чалый до сих пор в каком-нибудь здании СБУ и в Крыму хозайничили нацисты из ПС. Я очень положительно отношусь к личности Чалого, так как слышал о нем уже давно от своих друзей в Севастополе и снимаю шляпу перед его отвагой и целеустремленностью, но его сил не хватило бы и на татар и на военных, которые сидели в частях, а их было не много ни мало, а вдвое больше, чем сейчас тусуются под Донецком. Не надо отрицать очевидное, как бы я не относился к Путину. То, что он переиграл америкосов - медицинский фактю

Re: почему бы не говорить прямо?

без Чалого и Меняйло (без любого из них) Путин не смог бы сделать ничего! не хватило бы у него зелёных человечков.

переиграл. Только не один, а вместе. И не он решающий голос. Здесь не расставить приоритеты.

Re: почему бы не говорить прямо?

Коллективные действия приносят победу тогда, когда никто не считает себя главней другого или важней. Именно ВМЕСТЕ и приходит победа, а потом считать, что кто-то сделал больше или меньше - последнее дело, и не надо расставлять приоритеты, когда все сделано. Эти приоритеты развалят единство, что будет на руку врагам. Вон Луганск с Донецком выясняют до сих пор - такой и результат.

совершенно согласен
абсолютно верно!
ВМЕСТЕ

Кудрин даже не представляет себе, куда можно вкладывать деньги. Более глупого и не знающего экономики "экономиста" представить себе невозможно. Набиуллина довольно долго сидела на минэкономразвитии и ничего, как известно, не высидела, ибо попросту некомпетентна. Премьер-министр у нас - вообще ходячий анекдот, спит всю дорогу. В уважаемых советниках до сих пор ходят всякие Ясины и Мау, давно и прочно доказавшие свою полнейшую несостоятельность. Их, тем не менее, почтительно выслушивают, вместо того, чтобы гнать пинками и не пускать дальше прихожей. В общем, вполне трагический экономический расклад.
Примерно то же самое было и в экономической сфере, но там вовремя проворовались Сердюков со своей толстожопицей, и пришлось ставить Шойгу, который тут же подтянул старых вояк, и кое-что уже успел сделать для восстановления армии. В экономическом блоке правительства нужно сделать нечто подобное - согнать всех отставной козы барабанщиков и привлечь к делу стариков, ещё помнящих, как управлять реальной экономикой.
Способен ли на такое Путин? Не знаю. Проханов говорил о выработанном крымской эпопеей "кванте народной энергии", которая, якобы, передалась Путину. Сумеет ли он этой энергией воспользоваться? Точнее, посмеет ли?..

Абсолютно согласен. Глазьев числится в советниках, но принимает ли Путин его советы или нет узнаем после визита в Китай. А гнать надо не только министров, но и их челядь, сидящую на синекуре.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account